monsanto

MTGFLANCE en poltugech ?
Avatar de l’utilisateur
Etienne
Membre
Messages : 23933
Inscription : 14 Août 2005, 11:04

Re: monsanto

Messagepar Etienne » 20 Déc 2019, 09:44

Lucet est complètement con ( je cite : "Ah bon ? Vous assurez qu'il n'y a pas de microparticules rejetées, donc je peux mettre ma bouche sur ce pot d'échappement je ne risque rien ?"), mais le lobby agricole est un des plus puissants en France. Ils sont présents dans la vie publique (politique locale ou nationale voir européenne), dans le milieu scientifique (INRA), et dans la culture française (cf le succès de la foire de Paris).

ieyasu
Membre
Messages : 3946
Inscription : 16 Nov 2005, 21:59
Localisation : Paris
Contact :

Re: monsanto

Messagepar ieyasu » 20 Déc 2019, 10:56

Samish a écrit :
Xuelynom a écrit :Tiens sur l'initiative de la FDSEA, étude en double échantillons. on fait pisser 11 personnes (ouais c'est pas beaucoup mais bon) et on envoie les échantillons à 2 labos, l'un français, l'autre le Biocheck allemand qui a fait les tests pour Elise Lucet.

Que croyez vous qu'il arrivât ?

100% de positifs chez Biocheck, 0% chez le labo français.

Encore un labo français à la solde de Monsanto !


A la solde de Monsanto j'en sais rien, à la solde de la FNSEA j'en sais rien non plus mais ça serait pas surprenant. C'est eux qui payent les études, et pour rappel la FNSEA, au delà d'être un syndicat agricole, est un organisme de lobbying dûment déclaré qui fait notamment campagne sur l'autorisation du glyphosate, sur la réduction de distance de sécurité sur les épandages, qui a poussé à déclasser de nombreux ruisseaux en fossés (moins de restrictions sur la pollution des seconds)...

La FNSEA c'est aussi (cf. fiche wikipédia): "Pour lutter contre « l'agribashing », la FNSEA souhaite la restriction de la possibilité de publier des documents fondés sur des données publiques. Le président de la FDSEA de l’Aude a demandé « l’élaboration de règles d’utilisation des données publiques agricoles. "

Bef, on a toutes les raisons de garder un recul critique vis à vis de Lucet qui a pas mal de notoriété à gagner dans cette histoire, mais on a encore plus de raisons de garder ce même recul critique vis à vis de la FNSEA qui a beaucoup plus à gagner ou perdre là-dedans.

Oui mais dans cette opposition "both sides" tu oublies de préciser que l'avis de la FNSEA que tu décrit est vachement plus en accord avec le consensus et les études faites dans tous les pays, contrairement à EL+Le monde qui donnent leur vision des choses en contradictions avec celles-cis.
On sais que les effets du glyphosates sont faibles ou négligeables, moins dangereux que toute alternative. Faire pression pour que ca reste autorisé va plutôt dans le sens de la santé publique, et je les plaint parce que ça dois pas être facile de passer après la campagne de désinformation anti-glyphosate de l'année dernière. Ça les rend sympathique d'oser mener ce combat perdu d'avance.
Je suis plus circonspect sur cette histoire de donnée en revanche, je suis pour les données publiques bien sur. Est-ce que ca serait pas pour protéger les agriculteurs qui se font attaquer par des abrutis qui les traitent d’empoisonneurs? Il y a eu pas mal de cas ces derniers temps
Conseil et développement pour vos projets d'applications web/mobile
http://snow.consulting

Samish
Membre
Messages : 1508
Inscription : 10 Jan 2012, 21:50

Re: monsanto

Messagepar Samish » 20 Déc 2019, 13:16

Je n'oublie rien, tout simplement parce que je ne m'intéresse pas assez au sujet pour affirmer qq chose là-dessus (mais je veux bien te faire confiance par défaut).

Je précise juste qu'on n'a pas de raison de croire plus l'un que l'autre a priori, ce qui m'avait l'air assez sous-entendu chez Xuel.

Par contre je ne vois pas en quoi ça les rend spécialement sympathiques de mener un combat qui sert totalement leurs intérêts (même si ce combat est juste à tes yeux).

ieyasu a écrit :Je suis plus circonspect sur cette histoire de donnée en revanche, je suis pour les données publiques bien sur. Est-ce que ca serait pas pour protéger les agriculteurs qui se font attaquer par des abrutis qui les traitent d’empoisonneurs? Il y a eu pas mal de cas ces derniers temps


Ce ne serait pas plutôt le genre de truc qui alimenterait encore plus ce genre d'attitude et qui viendrait justifier la défiance? J'aimerai bien savoir à quel moment sacrifier la transparence pourrait limiter les réaction complotistes en tout genre. Par contre ça parait assez pratique pour limiter les moyens de contrôle...

Avatar de l’utilisateur
Xuelynom
Membre
Messages : 21904
Inscription : 26 Août 2005, 14:05

Re: monsanto

Messagepar Xuelynom » 20 Déc 2019, 14:12

Non mais allo quoi !

la fdsea cest pas eux qui font l'étude, ils ont fait la partie récolte de pisse et envoi d'échantillons.

C'est un labo français qui fait les tests.

Que la fdsea préfère et communique sur un resultat qui lui convient est logique et hors sujet.

On a un labo allemand Biocheck dont les fondateurs sont des militants se revandiquant anti glyphosate, qui ont déjà fait des communications sur des"scandales" sur le lait maternel qu'aucun autre laboratoire allemand n' a réussi à reproduire, ils utilisent le test Elisa qui est contesté, ils se font plein de beurre sur des campagnes de test des "pisseurs volontaires" donc non la vérité n'est pas "probablement entre les deux" pas plus que la terre est "probablement entre sphérique et plate".
Nokiou : "Communiquer, pas faire action, était ciblé, ou parlait sur un forum privé hein."

Samish
Membre
Messages : 1508
Inscription : 10 Jan 2012, 21:50

Re: monsanto

Messagepar Samish » 20 Déc 2019, 14:29

Xuelynom a écrit : donc non la vérité n'est pas "probablement entre les deux" pas plus que la terre est "probablement entre sphérique et plate".


Peux-tu nous dire où quelqu'un a écrit que la vérité est entre les deux? En tout cas perso je ne crois pas avoir écrit ça qq part.

Sur le reste de ton argumentaire pourquoi pas, ça ne remet pas en cause le fait que ton post initial comportait un biais important : le fait que la FNSEA est totalement parti pris, fait ouvertement du lobbying sur le sujet, et que par défaut on n'a de fait pas de raison de plus croire ça que l'inverse.

Au passage, ça fait deux fois que tu dis "la FDSEA", ce qui ne veut pas dire grand chose.. puisque le "D" veut dire départementale et qu'il y en a donc plein (je suppose que c'est FNSEA).

Avatar de l’utilisateur
Xuelynom
Membre
Messages : 21904
Inscription : 26 Août 2005, 14:05

Re: monsanto

Messagepar Xuelynom » 20 Déc 2019, 14:39

Yen a eu plusieurs qui ont fait le test, fdsea Vendée et une autre je crois.

Et non pas de biais, pas quand on prend les résultats de labo.

Et même, si qqn disait "les bonbons haribo filent le sida", haribo aurait un biais en se défendant et publiant des résultats contradictoires ? Dans ce cas toute défense est biaisée par nature. Admettons. Reste qu'un résultat de labo est objectif.
Nokiou : "Communiquer, pas faire action, était ciblé, ou parlait sur un forum privé hein."

Samish
Membre
Messages : 1508
Inscription : 10 Jan 2012, 21:50

Re: monsanto

Messagepar Samish » 20 Déc 2019, 14:49

Xuelynom a écrit :. Reste qu'un résultat de labo est objectif.


Xuelynom a écrit :Tiens sur l'initiative de la FDSEA, étude en double échantillons. on fait pisser 11 personnes (ouais c'est pas beaucoup mais bon) et on envoie les échantillons à 2 labos, l'un français, l'autre le Biocheck allemand qui a fait les tests pour Elise Lucet.

Que croyez vous qu'il arrivât ?

100% de positifs chez Biocheck, 0% chez le labo français.

Encore un labo français à la solde de Monsanto !


Du coup on est bloqué dans une boucle là.

J'espère que cette jolie démonstration par l'absurde te fera comprendre ce que je voulais illustrer depuis le début.

Un résultat de labo n'a pas de raison d'être objectif, et vu ce que tu as écris il semblerait qu'a priori un des deux ne le soit pas (ou soit nul). Dès lors que Lucet d'un coté et la FNSEA de l'autre défendent des intérêts qui font que chacun a intérêt à ce que son résultat soit le bon, on ne peut pas se contenter de ça.

Xuelynom a écrit :Et même, si qqn disait "les bonbons haribo filent le sida", haribo aurait un biais en se défendant et publiant des résultats contradictoires ? Dans ce cas toute défense est biaisée par nature. Admettons.


Au passage, le ton que tu emploies ("non mais allo quoi") ou des exagérations comme celle ci-dessus desservent complétement ton propos.

Le glyphosate est un produit chimique, on l'utilise dans les champs, on bouffe ce qui sort des champs, imaginer en retrouver des traces dans nos urines parait un cheminement logique tout à fait valable. Vouloir faire passer toute personne qui pense que ce cheminement pourrait être logique pour assez conne pour ne pas remettre en cause "les bonbons haribo filent le sida" rend la discussion très pénible et donne surtout l'impression que tu es à cours d'argument concret sur le sujet.

Surtout que, je le redis, je suis au moins aussi ouvert à l'hypothèse que le labo embauché par Lucet ai pipeauté que l'inverse.

Avatar de l’utilisateur
Xuelynom
Membre
Messages : 21904
Inscription : 26 Août 2005, 14:05

Re: monsanto

Messagepar Xuelynom » 20 Déc 2019, 15:07

Oui tu as raison, la forme de clash était naze et sur le fond, l'enchaînement "biocheck fait des analyses douteuses" suivi de "un résultat d'analyse esr objectif" était ridicule. Mea culpa.

https://www.agriculture-environnement.f ... s-analyses
Ici un article sur biocheck et ses résultats.
Nokiou : "Communiquer, pas faire action, était ciblé, ou parlait sur un forum privé hein."

Samish
Membre
Messages : 1508
Inscription : 10 Jan 2012, 21:50

Re: monsanto

Messagepar Samish » 20 Déc 2019, 15:28

Ok merci pour le lien, je le lirai par curiosité dès que j'aurai un peu le temps.

Mais j'attire d'ores et déjà ton attention sur le fait que je ne pourrai pas considérer cette source comme fiable. J'ai checké vite fait la page wikipédia d' "agriculture et environnement" que je ne connaissais pas. La section "critiques" porte sur le fait que c'est un média parti-pris, de lobbying pour l'agro-industrie, dont l'éditeur a déjà été condamné pour diffamation envers un chercheur qui ne partageait pas son point de vue, et qui a ouvert ses pages à des climato-sceptiques.

Comme j'aime pas faire confiance aveuglément à wikipédia, j'ai vite fait checké la dernière info qui me parait la plus facile à vérifier et je suis tombé là-dessus:

https://www.agriculture-environnement.fr/2007/07/16/cest-encore-la-faute-du-fameux-anticyclone-des-acores

J'ai survolé l'article (c'est pratique avec les climato négationnistes, c'est toujours les mêmes mots clés pour les repérer) et je suis tombé sur "A force d’épiloguer sur un hypothétique « changement climatique »" / "Une telle hausse (de plusieurs hPa à l’échelle des moyennes annuelles, ce qui est considérable) n’a évidemment rien à voir avec le prétendu « réchauffement climatique » et des références à Claude Allègre.

La simple présence d'un tel article encore disponible sur ce site va donc m'inciter à aborder ton lien avec une grande suspicion.

Exstrange
Membre
Messages : 2054
Inscription : 05 Avr 2011, 00:26

Re: monsanto

Messagepar Exstrange » 21 Déc 2019, 09:57

Xuelynom a écrit :Au glyphosate. Lucet, fdsea, pisse etaient les indices.


Le fait de retrouver du glyphosate dans les urines, c'est plutôt bon signe, ça veut dire que nos reins fonctionnent correctement.

runthrun
Membre
Messages : 980
Inscription : 23 Jan 2006, 16:26
Localisation : A l'ouest

Re: monsanto

Messagepar runthrun » 08 Sep 2020, 22:39

Deux petites vidéos sur le glyphosate et Monsanto, et pourquoi c'est pas si simple
Silent Spring :
Partie 1


Partie 2

ieyasu
Membre
Messages : 3946
Inscription : 16 Nov 2005, 21:59
Localisation : Paris
Contact :

Re: monsanto

Messagepar ieyasu » 09 Sep 2020, 10:41

Ah très bon lien de runthrun je valide ces vidéos j'ai appris plein de choses.
Conseil et développement pour vos projets d'applications web/mobile
http://snow.consulting


Revenir vers « Mène-à-Lien »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 2 invités