Coronavirus, un sujet pour les pseudos en n

C'est ainsi que commença la déchéance des forums Requiem & Wizard's Lair
Avatar de l’utilisateur
sapro
Membre
Messages : 11357
Inscription : 12 Avr 2006, 21:39
Localisation : montpellier

Re: Coronavirus, un sujet pour les pseudos en n

Messagepar sapro » 03 Juin 2020, 16:21

Je suis pas spécialiste mais merci
"On est tous un peu des Mitlamits au fond" - Mr Grand

Avatar de l’utilisateur
Marneus
Membre
Messages : 4325
Inscription : 31 Juil 2009, 00:40

Re: Coronavirus, un sujet pour les pseudos en n

Messagepar Marneus » 03 Juin 2020, 16:34

https://www.francetvinfo.fr/sante/malad ... 93137.html

Non justement, je voulais éviter le debat sur la chloroquine car clairement toutes les etudes vont dans ce sens. La plus parlante etant celle qui expliquait que les doses pour avoir un effet etait largement mortelle imo.

Le probleme qui m’hallucine c’est qu’une telle etude ait pu etre publiee dans une revue ultra serieuse. Quand on sait le minima de rigueur demandé à la moindre publi de recherche dans n’importe quel domaine, je trouve l’expression of concern » assez irréel.
[quote="Lightningbolt"]Ah tiens t'es moins en retard que d'habitude je m'attendais à ce que tu nous annonces une épidémie[/quote]

Haaggen
Membre
Messages : 214
Inscription : 09 Sep 2016, 10:31

Re: Coronavirus, un sujet pour les pseudos en n

Messagepar Haaggen » 03 Juin 2020, 16:35

100 pages pour ce sujet déplacé ici par Ranche. Impressive, most impressive.

Avatar de l’utilisateur
tsan
Membre
Messages : 10
Inscription : 15 Mars 2011, 15:05

Re: Coronavirus, un sujet pour les pseudos en n

Messagepar tsan » 03 Juin 2020, 17:06

Marneus a écrit :Le probleme qui m’hallucine c’est qu’une telle etude ait pu etre publiee dans une revue ultra serieuse. Quand on sait le minima de rigueur demandé à la moindre publi de recherche dans n’importe quel domaine, je trouve l’expression of concern » assez irréel.


Pas tant que ça :
1) C'est une mise en garde ... pas une rétractation. Là encore, que "The Lancet" prenne en considération les remarques qui lui ont été adressée et qui tiennent la route sont plus en faveur d'une méthode Scientifique ... contrairement à d'autres études. Il fallait juste leur envoyé ces remarques plutôt que de faire des pétitions ou des vidéos et que ces remarques soient basées sur des faits (coucou Douste Blazy au passage)
2) Dans la mesure où Vigisphère a présenté un résultat brut, ne communiquant pas sa base de donnée pour des raisons de secret médical du patient (le pt n°3 de mon post précédent), et que les relecteurs se sont basés sur ces résultats pour vérifier le niveau de la publication ... le travail a été fait correctement, toujours dans l'état des connaissances au moment de la publication.
3) La commission d'enquête qui va maintenant déterminer si les pondérations étaient magiques ... elle peut tout aussi bien conclure sur une étude solide que sur une étude digne de Raoult ... ... ...

L'étude peut être tout à fait sérieuse et digne d'une publication d'une revue à impact factor élevée ... mais être construite sur une base de donnée peu viable. Avant de crier au scandale on va quand même attendre le résultat de l''analyse de cette base de donnée.
C'est un poil plus long que d'affirmer que c'est une foutaise au motif qu'on le dit donc que c'est vrai.

Par contre, en attendant, on peut aller voir d'anciennes études rétractées histoire de réaliser que ça n'est pas une première et qu'avant la presse en parlait très peu, voire jamais (Seranelli, si tu nous lis) ... Car si c'est le cas on va nous faire passer ça pour une première.

Avatar de l’utilisateur
Ngold
Membre
Messages : 13311
Inscription : 14 Août 2005, 00:33
Contact :

Re: Coronavirus, un sujet pour les pseudos en n

Messagepar Ngold » 03 Juin 2020, 18:28

Je viens avec un truc sur lequel beaucoup de monde est au courant mais qui me dérange : Philippe Dousto-Blazy fait le tour des plateaux télé pour promouvoir la chloroquine et vanter le professionnalisme de Raoult.

A chaque fois, il est présenté comme "Ancien ministre de la santé" (sous-entendu : crédible, connait son sujet). A aucun moment, il n'est présenté comme membre du conseil d'administration de l'IHU de Marseille.

Y'a que moi qui trouve que ce n'est vraiment pas normal?
Au début on voulait faire les 10 Commandements, mais on n'avait pas de pyramide. Alors on a voulu faire Autant en emporte le vent, mais on n'avait pas Clark Gabble. Alors on a filmé le chat

Avatar de l’utilisateur
Xuelynom
Membre
Messages : 21999
Inscription : 26 Août 2005, 14:05

Re: Coronavirus, un sujet pour les pseudos en n

Messagepar Xuelynom » 03 Juin 2020, 18:36

à aucun moment il est présenté comme "multi défenseur de médocs qui étaient sur la sellette puis discrédité" non plus. Souvent en tant qu'ancien médecin, jamais en tant que "mec qui n'a pas pratiqué depuis 40 ans".
Nokiou : "Communiquer, pas faire action, était ciblé, ou parlait sur un forum privé hein."

Avatar de l’utilisateur
Ngold
Membre
Messages : 13311
Inscription : 14 Août 2005, 00:33
Contact :

Re: Coronavirus, un sujet pour les pseudos en n

Messagepar Ngold » 03 Juin 2020, 18:40

Xuelynom a écrit :à aucun moment il est présenté comme "multi défenseur de médocs qui étaient sur la sellette puis discrédité" non plus. Souvent en tant qu'ancien médecin, jamais en tant que "mec qui n'a pas pratiqué depuis 40 ans".


ça c'est des jugements de valeur, ça n'a rien à voir.
Au début on voulait faire les 10 Commandements, mais on n'avait pas de pyramide. Alors on a voulu faire Autant en emporte le vent, mais on n'avait pas Clark Gabble. Alors on a filmé le chat

Avatar de l’utilisateur
Xuelynom
Membre
Messages : 21999
Inscription : 26 Août 2005, 14:05

Re: Coronavirus, un sujet pour les pseudos en n

Messagepar Xuelynom » 03 Juin 2020, 19:04

C'est un jugement de valeur que de dire que dousto blazy défendait le Vioxx au moment où il a été retiré du marché par la FDA ?

https://www.vie-publique.fr/discours/14 ... te-de-la-s

Q- Les médicaments soignent, ils peuvent aussi inquiéter comme ces deux anti-inflammatoires, le Celebrex, et le Vioxx il y a quelques semaines, qui sont sur la sellette pour "effets secondaires potentiels indésirables". Faut-il réformer complètement notre système d'autorisation ?
DB- Attention ! Attention ! Tous les médicaments, s'ils sont actifs, ont des effets positifs et certains effets négatifs. C'est comme cela. Il y a dans l'autorisation de mise sur le marché des experts qui mettent en balance les deux. Si vous avez plus d'effets positifs que d'effets négatifs, vous le mettez sur le marché, et les médecins en conscience donnent des indications. Le New York Times, l'autre jour, a expliqué que tel médicament, celui dont vous parlez, a des effets secondaires. Oui, il a des effets secondaires, oui des anti-inflammatoires peuvent entraîner des ulcères ; oui des anti-inflammatoires peuvent entraîner des hypertensions artérielles, qui elles-mêmes peuvent entraîner des accidents vasculaires cérébraux. Oui, on le sait.
Q- Mais ils présentent plus de dangers que de bénéfices.
DB- Non, ceux-là sont beaucoup plus positifs que négatifs puisque tous les ministères de la Santé du monde occidental l'ont permis. Sauf que, dans Le New York Times, un jour, passe cette histoire brute, en disant : "le Celebrex peut donner des accidents vasculaires cérébraux". Emotion générale de gens qui, évidemment, lisent cela ! Alors, là, je vous demande simplement : vous, dans les rédactions, ayez aussi un médecin référent, un médecin traitant, quelqu'un qui puisse aussi donner des informations vraies. Parce que, l'on peut faire peur à tout le monde comme cela.


Difficile de pas faire de parallèle.l'appel à l'autorité et inversion de la preuve "si c'est autorisé c'est que les effets positifs sont là", rappel au bon sens du médecin traitant qui donne les infos vraies contrairement au NYTime (qui était fait sur une étude hein mais il le dit pas, c'estg une "histoire brute")

runthrun a écrit :J'ai pas tout compris, on doit faire à Raoult ce qu'on a fait à Lavoisier ? :{

Oui, raoult étant Fermier général avec titre de noblesse.
Nokiou : "Communiquer, pas faire action, était ciblé, ou parlait sur un forum privé hein."

Avatar de l’utilisateur
Ranche
Webmaster Omnipotent
Messages : 30922
Inscription : 13 Août 2005, 20:41
Localisation : 1123,6536,5321

Re: Coronavirus, un sujet pour les pseudos en n

Messagepar Ranche » 03 Juin 2020, 19:37

C'est quand même un peu triste que coté médecine, les français soient connus et représentés à l'étranger par le ministre Douste-blabla, l'autoproclamée élite anti-élite Raoult et le prix Nobel reconverti en marchand de poudre de perlimpimpim Luc Montagnier.
Une bien belle brochette.
Visitez la boutique MTGFRANCE : http://cartes.mtgfrance.com

Avatar de l’utilisateur
eths
Membre
Messages : 10640
Inscription : 01 Nov 2005, 12:13
Contact :

Re: Coronavirus, un sujet pour les pseudos en n

Messagepar eths » 03 Juin 2020, 19:42

Ngold a écrit :Je viens avec un truc sur lequel beaucoup de monde est au courant mais qui me dérange : Philippe Dousto-Blazy fait le tour des plateaux télé pour promouvoir la chloroquine et vanter le professionnalisme de Raoult.

A chaque fois, il est présenté comme "Ancien ministre de la santé" (sous-entendu : crédible, connait son sujet). A aucun moment, il n'est présenté comme membre du conseil d'administration de l'IHU de Marseille.

Y'a que moi qui trouve que ce n'est vraiment pas normal?

Je trouvais bien étrange sa sortie de l'anonymat médiatique, ceci explique cela, il est juste dans le service après-vente de sa crémière dans ce mini-débat qui ne mérite absolument pas l'attention du public.

Comment peut-on être pro ou anti une molécule en tant que moldu ?? Qque les spécialistes s'embrochent dans leur coin jusqu'à ce qu'un consensus se dégage, et qu'ils traitent les gens comme ils pensent être le mieux.
Franchement je comprends même pas comment on peut demander aux gens d'avoir une opinion dans ce débat, alors que bordel la science c'est pas une question d'opinion.

Avatar de l’utilisateur
Ranche
Webmaster Omnipotent
Messages : 30922
Inscription : 13 Août 2005, 20:41
Localisation : 1123,6536,5321

Re: Coronavirus, un sujet pour les pseudos en n

Messagepar Ranche » 03 Juin 2020, 20:34

Des gens qui n'y connaissent rien sur un sujet mais qui ont des opinions définitives et qui s'énervent et hurlent à la seconde où on leur oppose un argument ?
Ca m'a l'air d'assez bien correspondre à notre belle époque.
Je suis étonné que tu ne l'ais pas encore remarqué ?
Visitez la boutique MTGFRANCE : http://cartes.mtgfrance.com

Avatar de l’utilisateur
Ngold
Membre
Messages : 13311
Inscription : 14 Août 2005, 00:33
Contact :

Re: Coronavirus, un sujet pour les pseudos en n

Messagepar Ngold » 03 Juin 2020, 20:50

Xuelynom a écrit :blablabla


C'est pas tellement le sujet que je pointais. Tu fais du partyboy là à parler d'autre chose.

Je ne trouve pas ça normal qu'une personne soit présentée comme "ancien ministre" pour qu'on écoute son opinion sur la défense d'une institution dont il fait complètement parti en tant que membre de son conseil d'administration.

L'information est du coup complètement faussée et la présentation de l'intervention biaisée par les médias. Je trouve ça grave.

eths a écrit :Comment peut-on être pro ou anti une molécule en tant que moldu ??


Simple : en politisant l'affaire. C'est ce que Raoult a très bien fait.

Dans ce débat, on mélange tout : la gestion de la crise, les médicaments, les gilets jaunes, Macron... ça devient un gros bougli bougla de pleins de trucs dans lequel des randoms prennent position sans trop savoir ce que ça englobe ou pas.
Dernière édition par Ngold le 04 Juin 2020, 08:20, édité 1 fois.
Au début on voulait faire les 10 Commandements, mais on n'avait pas de pyramide. Alors on a voulu faire Autant en emporte le vent, mais on n'avait pas Clark Gabble. Alors on a filmé le chat

Samish
Membre
Messages : 1572
Inscription : 10 Jan 2012, 21:50

Re: Coronavirus, un sujet pour les pseudos en n

Messagepar Samish » 03 Juin 2020, 20:59

Ngold a écrit :
Dans ce débat, on mélange tout : la gestion de la crise, les médicaments, les gilets jaunes, Macron... ça doit un gros bougli bougla de pleins de trucs dans lequel des randoms prennent position sans trop savoir ce que ça englobe ou pas.


Sans oublier le débat "Les élites déconnectées de Paris vs les génies incompris de province juste parce qu'ils ont du crottin de cheval accroché à la semelle". C'est un truc qui touche plus de gens que je ne le pensais.

Avatar de l’utilisateur
TiGrOu
Membre
Messages : 30045
Inscription : 14 Août 2005, 20:38
Localisation : Disneyland
Contact :

Re: Coronavirus, un sujet pour les pseudos en n

Messagepar TiGrOu » 04 Juin 2020, 08:19

Ngold a écrit :(...) ça doit un gros bougli bougla(...)

Gloubi Boulga à la rigueur ... :D
"Kaptain" : J'encaisse être complètement débile sur ce coup, désolé pour la gêne occasionnée. :D

Avatar de l’utilisateur
Etienne
Membre
Messages : 24187
Inscription : 14 Août 2005, 11:04

Re: Coronavirus, un sujet pour les pseudos en n

Messagepar Etienne » 04 Juin 2020, 09:30

eths a écrit :Comment peut-on être pro ou anti une molécule en tant que moldu ??

Ah mais Douste n'est pas moldu. C'est un :
- médecin
- ancien ministre de la santé

Il a fait perdre un appel d'offre à ma boite en faisant le VIP pour un concurrent (petit arrangement tranquillou entre toubibs). Sa déontologie ne fait pas trop de doutes à mes yeux.

Avatar de l’utilisateur
Ngold
Membre
Messages : 13311
Inscription : 14 Août 2005, 00:33
Contact :

Re: Coronavirus, un sujet pour les pseudos en n

Messagepar Ngold » 04 Juin 2020, 09:38

Ce qui est "rigolo", c'est que tous les pro-Raoult notent qu'il avait bien vu que l'étude du Lancet était truquée en dénonçant rapidement l'homogénéité des données. Ce qu'ils "oublient", c'est qu'au même moment, Dousto-Blazy faisait les plateaux télé (toujours en tant "qu'ancien ministre" et pas administrateur de l'IHU de Marseille) pour dire que les données étaient beaucoup trop hétérogènes pour avoir des conclusions probantes.

Pile je gagne, face tu perds... trop facile.
Au début on voulait faire les 10 Commandements, mais on n'avait pas de pyramide. Alors on a voulu faire Autant en emporte le vent, mais on n'avait pas Clark Gabble. Alors on a filmé le chat

Avatar de l’utilisateur
Mazz
Membre
Messages : 10537
Inscription : 14 Août 2005, 01:40
Localisation : Tours
Contact :

Re: Coronavirus, un sujet pour les pseudos en n

Messagepar Mazz » 04 Juin 2020, 10:13

J'ai dû louper le train de la dernière hype mais pourquoi ce Dousto-Blazy à la place de Douste-Blazy ?

Avatar de l’utilisateur
Ngold
Membre
Messages : 13311
Inscription : 14 Août 2005, 00:33
Contact :

Re: Coronavirus, un sujet pour les pseudos en n

Messagepar Ngold » 04 Juin 2020, 10:18

Mazz a écrit :J'ai dû louper le train de la dernière hype mais pourquoi ce Dousto-Blazy à la place de Douste-Blazy ?


LoL, c'est mon MélAnchon à moi j'imagine :)
Au début on voulait faire les 10 Commandements, mais on n'avait pas de pyramide. Alors on a voulu faire Autant en emporte le vent, mais on n'avait pas Clark Gabble. Alors on a filmé le chat

Pamy
Membre
Messages : 2176
Inscription : 11 Mars 2018, 01:42

Re: Coronavirus, un sujet pour les pseudos en n

Messagepar Pamy » 04 Juin 2020, 11:12

Etienne a écrit :
eths a écrit :Comment peut-on être pro ou anti une molécule en tant que moldu ??

Ah mais Douste n'est pas moldu. C'est un :
- médecin
- ancien ministre de la santé

Il a fait perdre un appel d'offre à ma boite en faisant le VIP pour un concurrent (petit arrangement tranquillou entre toubibs). Sa déontologie ne fait pas trop de doutes à mes yeux.


Le manque de déontologie de Douste-Blazy te semble avéré, du coup tu penses quoi de l'approche déontologique de Surgisphere ?

http://www.francesoir.fr/societe-econom ... e-serieuse juste pour info.

Si jamais tout ceci vous inspire une confiance démesurée dans Sapan Desai sachez qu'il est en recherche d'investisseur pour d'autres projets : https://www.indiegogo.com/projects/neurodynamics-flow-a-revolution-in-human-evolution

A l'heure actuelle le projet est à l'arrêt, mais il parait qu'avec du papier aluminium on peut faire de très jolis couvre-chef, et tout le monde à quelques magnets pour frigo, n'hésitez pas à faire l'expérience chez vous, et à bien noter les effets dans votre ordinateur, nul doute que Surgisphere viendra collecter les données sur l'augmentation de votre intellect, pour pondre une étude qui relancera le projet d'ici peu.

Et si vous doutez de la compétence de Surgisphere, sachez tout de même que l'éditeur scientifique ( ou plutôt le Scoence Editor comme on l'appelle au sein de la boite) de cette société de 6 personnes qui gère un pétabyte de données n'est autre que Thomas Koenigsberger qui en plus d'être un professeur de science au lycée possède la compétence supplémentaire d'être capable de continuer à travailler deux années pleine après son décès survenu en 2018, fait assez rare dans les anales de la médecine, surtout en dehors de l'ile de beauté. De là a soupçonner Surgisphère de maîtriser des technologies encore plus incroyables que celle qui leur a permis de réaliser leur base de donnée, il n'y a qu'un pas, que seuls les Raoultiste les plus acharnés se refuseront de franchir.

tsan a écrit :
Marneus a écrit :Le probleme qui m’hallucine c’est qu’une telle etude ait pu etre publiee dans une revue ultra serieuse. Quand on sait le minima de rigueur demandé à la moindre publi de recherche dans n’importe quel domaine, je trouve l’expression of concern » assez irréel.


Pas tant que ça :
1) C'est une mise en garde ... pas une rétractation. Là encore, que "The Lancet" prenne en considération les remarques qui lui ont été adressée et qui tiennent la route sont plus en faveur d'une méthode Scientifique ... contrairement à d'autres études. Il fallait juste leur envoyé ces remarques plutôt que de faire des pétitions ou des vidéos et que ces remarques soient basées sur des faits (coucou Douste Blazy au passage)
2) Dans la mesure où Vigisphère a présenté un résultat brut, ne communiquant pas sa base de donnée pour des raisons de secret médical du patient (le pt n°3 de mon post précédent), et que les relecteurs se sont basés sur ces résultats pour vérifier le niveau de la publication ... le travail a été fait correctement, toujours dans l'état des connaissances au moment de la publication.
3) La commission d'enquête qui va maintenant déterminer si les pondérations étaient magiques ... elle peut tout aussi bien conclure sur une étude solide que sur une étude digne de Raoult ... ... ...

L'étude peut être tout à fait sérieuse et digne d'une publication d'une revue à impact factor élevée ... mais être construite sur une base de donnée peu viable. Avant de crier au scandale on va quand même attendre le résultat de l''analyse de cette base de donnée.
C'est un poil plus long que d'affirmer que c'est une foutaise au motif qu'on le dit donc que c'est vrai.

Par contre, en attendant, on peut aller voir d'anciennes études rétractées histoire de réaliser que ça n'est pas une première et qu'avant la presse en parlait très peu, voire jamais (Seranelli, si tu nous lis) ... Car si c'est le cas on va nous faire passer ça pour une première.



Pour rappel voilà ce qu'affirmait l'étude :

After controlling for multiple confounding factors[...], when compared with mortality in the control group (9·3%), hydroxychloroquine (18·0%; hazard ratio 1·335, 95% CI 1·223–1·457), hydroxychloroquine with a macrolide (23·8%; 1·447, 1·368–1·531), chloroquine (16·4%; 1·365, 1·218–1·531), and chloroquine with a macrolide (22·2%; 1·368, 1·273–1·469) were each independently associated with an increased risk of in-hospital mortality.

Est ce que ça veut dire que le groupe contrôle a 9.3% de mortalité, et que les groupes chloroquines ont 18%, 23.8%, 16.4% et 22.2% de mortalité ?

Genre 10 points d'augmentation de la mortalité chez les patients traités par rapport aux patients du groupe contrôle ?
Disclaimer : Aucune opinion personnelle dans mes messages, je ne cherche qu'à me distraire en proférant des opinions susceptibles d'engendrer un débat amusant.

Avatar de l’utilisateur
tsan
Membre
Messages : 10
Inscription : 15 Mars 2011, 15:05

Re: Coronavirus, un sujet pour les pseudos en n

Messagepar tsan » 05 Juin 2020, 14:35

Ngold a écrit :A chaque fois, il est présenté comme "Ancien ministre de la santé" (sous-entendu : crédible, connait son sujet). A aucun moment, il n'est présenté comme membre du conseil d'administration de l'IHU de Marseille.


C'est ce qu'on appel un conflit d'intérêt ... politique puisqu'il est au CA et financier s'il en tire un profit (parait que c'est bénévole, mais Douste Blazy n'est pas pressé de le prouver). Et oui c'est un problème qu'aucun journaliste qui l'ait interviewé n'ait pas indiqué ce point.

Ngold a écrit :Ce qui est "rigolo", c'est que tous les pro-Raoult notent qu'il avait bien vu que l'étude du Lancet était truquée en dénonçant rapidement l'homogénéité des données. Ce qu'ils "oublient", c'est qu'au même moment, Dousto-Blazy faisait les plateaux télé (toujours en tant "qu'ancien ministre" et pas administrateur de l'IHU de Marseille) pour dire que les données étaient beaucoup trop hétérogènes pour avoir des conclusions probantes.
Pile je gagne, face tu perds... trop facile.


D'autant plus que sur une étude statistique ou une expérience appliquée au vivant :
a) Tu es obligé de travailler sur des cohortes importantes, la faute au vivant qui a le mauvais goût de mettre à mal la notion de reproductibilité. Rappelez vous vos manip en 6ème sur les cloportes, avec cloporte n°42 qui s'obstinait à aller dans la lumière.
Résultat même sur une étude expérimentale tu dois passer par une étape statistique pour homogénéiser tes groupes et comparer les résultats de ta cohorte afin de dégager la tendance.
b) Tu es obligé de limiter tes variables pour ne tester au mieux qu'une seule ... ce qui implique d'avoir des groupes homogène pour limiter les effets des variables et avoir trop de "facteur de confusion" (et c'était écris dans l'étude).

Bref s'attaquer à des groupes homogènes pour cette étude c'est ignorer le fonctionnement de la méthode scientifique et c'est tout aussi mauvais que l'approche de Douste Blazy qui était de confondre "donnée à l'entrée" et "résultat de l'étude". C'est aussi le problème de l'enseignement des SVT actuellement.
C'était plutôt du "pile je dis de la merde, face je dis de la merde ... mais je gagne".

Et ça tombe bien car l'étude va tomber, maintenant, les 3 co-auteurs sur 4 ayant demandé la rétractation, non pas pour des vidéos YT ou des lettres de pétitions s'attaquant à l'analyse statistique des auteurs ... ... ... Celles ci semblent ne pas être remise en cause par "The Lancet"
Mais parce que les données primaires étaient magique ... même pas les pondérations appliquées pour obtenir des groupes homogènes indispensable à une étude sérieuse donnant les données secondaires comme je précisais hier ou avant hier ... mais juste les primaires sorties à priori de nulle part.
Résultat c'est avant tout le boulot d'un escroc de bon niveau qui a réussi à pipeauté une communauté scientifique avec des données fantaisistes.

Pamy a écrit :Le manque de déontologie de Douste-Blazy te semble avéré, du coup tu penses quoi de l'approche déontologique de Surgisphere ?

Pour rappel voilà ce qu'affirmait l'étude :
After controlling for multiple confounding factors[...], when compared with mortality in the control group (9·3%), hydroxychloroquine (18·0%; hazard ratio 1·335, 95% CI 1·223–1·457), hydroxychloroquine with a macrolide (23·8%; 1·447, 1·368–1·531), chloroquine (16·4%; 1·365, 1·218–1·531), and chloroquine with a macrolide (22·2%; 1·368, 1·273–1·469) were each independently associated with an increased risk of in-hospital mortality.

Est ce que ça veut dire que le groupe contrôle a 9.3% de mortalité, et que les groupes chloroquines ont 18%, 23.8%, 16.4% et 22.2% de mortalité ?
Genre 10 points d'augmentation de la mortalité chez les patients traités par rapport aux patients du groupe contrôle ?


Entre un conflit d'intérêt flagrant et un manquement à la déontologie chez Douste Blazy et un escroc qui a roucoulé trois biostatisticiens et "The lancet" ... je vois pas trop le rapport : y aurait-il une roucoulade plus valable que l'autre ? C'est ça l'idée ?
A moins que ça ne soit une figure rhétorique moisie, style "un faux dilemme" à force de vouloir résumer la situation à seulement deux options.

D'autant plus qu'on ne peut toujours pas reprocher le travail de statistiques à partir des données secondaires sur lequel les 3 co-auteurs se sont basés. Hors c'est l'approche sur laquelle la plupart des croyants HC ou pro Raoult ou complotistes big-pharma se sont basés pour rejeter l'étude en partant de la conclusion qu'elle était fausse car n'allant pas dans leur sens ... Une fois que tu as compris ce petit détail, ça sert à rien d'essayer de rejeter une étude au motif que les valeurs sont trop élevées et ne te plaisent pas.
Les résultats étaient issus d'un calcul exact, compatibles avec les précédentes études publiées sur le sujet et en accord avec la pharmacoviligance menée depuis des décades sur ces molécules et vérifiés par les pairs ... et c'est exactement PAS pour ça qu'elle va être rétractée.

Bref une "brochette d'expert" a rejeté d'office l'étude pour de mauvaises raisons. Manque de bol, l'étude était le résultat d'une escroquerie ... maintenant il va falloir expliquer à des personnes qui n'y comprennent rien à la méthode scientifique mais aussi qui sont convaincus d'avoir raison que leur croyance était juste mais injustifiée ou construite sur de mauvais argument et donc non recevable. La preuve, tu reproches encore les résultats de l'analyse des données secondaires avec un "écart trop pas possible parce que je le sais et c'est tout" ... alors que ce n'est pas ça qui va entrainer la rétractation de l'étude, comme quoi c'est bien le problème qui va se poser maintenant :
a) Entre une étude qui respecte la méthodologie scientifique, analyse statistique inclus, et qui est respecte le jugement par les pairs au point d'être rétractée quand on réalise que la base de donnée primaire était "magique", donc que le problème vient de ce qui est "entrant" et un constat : l'étude ne vaut rien.
b) Et des zozo qui ont raconté n'importent quoi avec de mauvais arguments (Raoult : "c'est faux parce que je le dit, point et puis de toute façon rien ne me fera changer d'avis" / Douste Blazy qui confond "baseline" et "outcome" / Random qui ignore qu'on fait toujours des states mêmes en expérimentant sur du vivant, random qui pense qu'une expérience c'est un max de variable en entrée ...) mais qui par miracle arrivent au même constat : ça vaut rien.

... et bien le problème comme je disais c'est que la méthode scientifique s'en sort grandit parce l'article va être rétracté sur un argument valable sauf que le commun des mortels va retenir avant tout une accumulation de non-arguments, irrecevables ou partisans en s'imaginant que le problème c'est les résultats alors que c'était les données "entrantes". Quant à croire qu'il faut mieux avoir raison sans arguments valables que reconnaitre une erreur ... la aussi je suis dubitatif.

Je ne parle même pas de ceux qui vont s'imaginer que parce que l'étude H est rétractée donc les précédentes sont aussi fausses et donc l'HC fonctionne ................................... ou appliquer un double standard en acceptant des études foireuses volontairement parce qu'elles vont dans le "bon" sens.

Bref du bref : tout ce que je sais c'est que je préfère m'en tenir à des connaissances scientifiques en acceptant qu'elles peuvent être fausses plutôt qu'à des croyances qui ne peuvent pas être remis en cause. Une troisième voie que beaucoup ignorent.

Avatar de l’utilisateur
Ranche
Webmaster Omnipotent
Messages : 30922
Inscription : 13 Août 2005, 20:41
Localisation : 1123,6536,5321

Re: Coronavirus, un sujet pour les pseudos en n

Messagepar Ranche » 05 Juin 2020, 14:45

Merci pour toutes ces précisions (cool ce genre de post quand on n'a pas trop le temps d'aller chercher de bonnes infos) ! Au final, c'est un concours d'escroqueries... Ce qui ne m'étonne pas trop en cette période.

Mais effectivement, au final il y aura des millions de personnes qui se feront un avis définitif et invariable sans avoir rien regardé d'autre qu'un tweet de 140 caractères d'un random escroc/bot/idiot qu'ils croient aveuglément quoi qu'il raconte.
Visitez la boutique MTGFRANCE : http://cartes.mtgfrance.com

Avatar de l’utilisateur
EtienneLeGros
Membre
Messages : 324
Inscription : 20 Avr 2019, 09:54

Re: Coronavirus, un sujet pour les pseudos en n

Messagepar EtienneLeGros » 06 Juin 2020, 16:16

Bjr

Sans doute une autre étude "fausse": https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html

etg.

Avatar de l’utilisateur
Ngold
Membre
Messages : 13311
Inscription : 14 Août 2005, 00:33
Contact :

Re: Coronavirus, un sujet pour les pseudos en n

Messagepar Ngold » 06 Juin 2020, 18:04

Les études se succèdent et ça continue de beugler au complot. A entendre les pro-Raoult, aucune étude n'est valable, auquel cas je me demande comment ils peuvent savoir qu'un médicament fonctionne.
Au début on voulait faire les 10 Commandements, mais on n'avait pas de pyramide. Alors on a voulu faire Autant en emporte le vent, mais on n'avait pas Clark Gabble. Alors on a filmé le chat

Avatar de l’utilisateur
SeikoTheWiz
Membre
Messages : 17212
Inscription : 20 Mars 2008, 21:02
Localisation : Paris

Re: Coronavirus, un sujet pour les pseudos en n

Messagepar SeikoTheWiz » 06 Juin 2020, 18:20

Ngold a écrit :Les études se succèdent et ça continue de beugler au complot. A entendre les pro-Raoult, aucune étude n'est valable, auquel cas je me demande comment ils peuvent savoir qu'un médicament fonctionne.

Exactement ce que j'ai répondu à ma mère ya pas longtemps.
"Du coup tu te bases sur la tronche du mec pour savoir si l'étude est bonne?"
Bill: Mais sinon oui t'as bien résumé imo, on peut dire que mon destin est entre tes mains. A moi de les détacher du reste.

Avatar de l’utilisateur
Mazz
Membre
Messages : 10537
Inscription : 14 Août 2005, 01:40
Localisation : Tours
Contact :

Re: Coronavirus, un sujet pour les pseudos en n

Messagepar Mazz » 06 Juin 2020, 18:29

Je pense qu'elle se base hélas sur celui qui gueule le plus fort...


Revenir vers « Mène-à-Rien »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Crincrin, Google Adsense [Bot] et 9 invités